基本案情

2014年3月7日，原告熊某的丈夫余某與被告保險公司簽訂了《機動車交通事故責任強制保險合同》以及《機動車輛保險合同》，后者保額為20萬元，不計免賠，并且交納了保險費用。2014年3月20日下午，原告熊某丈夫余某駕駛投保車輛行至自家門前道路的坡道上時停車，下車檢查時車輛發生移動，撞到道旁房屋墻壁上，余某被擠在墻壁與車輛之間當場死亡。2014年3月25日，交通警察大隊證明該事故系意外事故。同日公安局物證鑒定室法醫學尸體檢驗報告書結論：余某系重度胸部損傷死亡。事故發生后，原告熊某多次要求被告保險公司對此事故進行理賠，均遭拒絕。

爭議焦點

該案中對司機余某因下車檢查車輛時被溜坡的車擠死是否屬于《機動車交通事故責任強制保險條例》規定的被保險機動車“第三人”，存在爭議，主要有兩種不同的觀點：

第一種觀點認為，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第四十二的規定，本車人員、投保人、被保險人以及駕駛員不應屬于第三者。本案中，本車駕駛員余某不應作為本車交強險的賠償對象。機動車交強險具有特定的社會公益目的，它保護的是確定的特定利益群體，法律對此已經作出了明確的限定，因此，對于“第三者”的范圍不宜作擴展性解釋。

第二種觀點認為，“第三人”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，不是固定不變的，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。本案中的余某在事故發生時其身份轉變為事故中人受害人，被保險車輛外的“第三者”。

判決結果

羅山縣人民法院審理后認為，本案中，余某既是被保險車輛投保人，又是該車駕駛員，但其在被保險車輛發生故障下車檢查，并不在車上，而是脫離了該車，此時余某并非駕駛員身份，而是保險車輛之外的“第三者”，其身份是在特定的時間，特定的條件下發生了轉變。事故發生時其身份轉變為事故中人受害人，被保險車輛外的“第三者”。因此，在本案交通事故發生時，其身份依法應認定為保險事故中的受害人。故原告熊某要求被告保險公司在保險限額內進行理賠理由正當，證據充分，且符合相關法律規定，法院予以支持。

羅山縣人民法院遂依法判決被告保險公司給付原告熊某各項理賠款268576.95元。

判決作出后，被告保險公司不服一審判決，向信陽市中級人民法院提出上訴，信陽市中級人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

綜合分析

現行法律對交通事故中“第三者”有明確界定

一般來講，在交通事故保險中，保險人是第一方，也叫第一者，被保險人或使用保險車輛的致害人是第二方，也叫第二者，除保險人與被保險人之外的，因保險車輛的意外事故致使被保險車輛外的人員遭受人身傷亡或財產損失時，受害人是第三方，也叫第三者。在《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）實施以前，處理交通事故往往依據《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)的規定。《道路交通安全法》第十七條規定：“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規定。”此時，法律法規中沒有明確指出何為“第三者”，只有保險公司出具的格式合同文本指出了何為“第三者”，《機動車交通事故責任強制保險條款》（以下簡稱《保險法條款》）第五條指出，交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。

《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規定：“投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持，但投保人為本車車上人員的除外。”《交強險條例》第三條以及第四十二條對交強險“第三者”的概念也作了界定。

2006年7月1日起施行的《機動車交通事故責任強制保險條例》規定機動車輛必須投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），此后交強險代替《道路交通安全法》規定的第三者強制責任險成為一種強制保險。《交強險條例》第三條規定：本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。第四十二條規定：“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛人。”因此現行法律中被保險人作為侵權人將賠償受害者損失的風險轉嫁給保險公司，而交通事故中的“第三者”被劃定為被保險機動車輛本車人員、被保險人以外的受害人。

交強險中“第三者”可以根據特定時間和空間而發生轉化

本案主審法官表示，因交強險只保車外，不保車內，這就存在一個開始在車內，后來在車外導致受傷的現實問題，也就是第三者的轉化問題，但是法律對于什么情況下可以轉化為第三者，什么情況下不能轉化為第三者并沒有明確的規定。而且根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第四十二條第（二）項之規定，投保人被排除在交強險的保障范圍之外的，但是根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定，投保人只要不是本車上人員，其是可以成為第三者的，保險公司也應依法對其承擔交強險保險責任。

法官認為，機動車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故涉案機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”和“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，“第三者”只是相對概念，二者可以因特定時空條件的變化而變化。一般認為，界定交通事故中受害人是否屬于被保險車輛的“第三人”，應當從時空兩個方面把握：一是在時間上以發生交通事故的那一瞬間，即“車輛接觸身體”為時間點；二是在空間上以機動車為考量對象，即發生交通事故時，受害人所處的空間位置是在車內還是車外。在車內即“車上人員”，在車外即“車下人員”、“第三者”。

本案為受害人因將車停在坡道上，下車檢查車輛時被溜坡的車擠死。交通事故發生的時間應為車輛擠死余某的時間，在這個時間點上，余某所處的空間位置是車外，已經由“車上人員”轉化為“第三者”，故余某應屬于因保險車輛發生意外事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者，適用交強險對“第三者”的理賠。

法律人士建議：應通過司法解釋更加明確“第三者”的范圍

對于交通道路上因交通事故受到侵害的被保險車輛之外的“第三者”，采取強制責任保險予以保護是國際通行的做法，對此“第三者”范圍的限定采取較寬松的解釋也是這種保險制度和相應法律法規發展的趨勢。

相關法律人士認為，我國《交強險條例》對“第三者”范圍的界定尚不明確，《保險法條款》中對“第三者”范圍的限定過于狹窄。因此，我國應該通過司法解釋或者立法的方式將此問題予以明確。但是對“第三者”認定的問題，不能采取“一刀切”的方式，應在綜合全面地把握保險理論和我國道路交通安全法律法規的基礎上進行深入探討，針對實踐中不同情形的不同性質作出詳細規定。

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://m.468188.com/showinfo-124-29333-0.html，否則承擔相應法律后果。