初冬的南粵大地，陽光溫暖和煦，天空湛藍如洗。泡某公司深圳某賣場內人潮涌動，新款盲盒貨架前圍滿了仔細挑選的顧客，拆盒時的低聲驚呼此起彼伏。

這幾個月，泡某公司以更加踏實的信心推進著新品研發和市場拓展——而這份底氣，廣東省深圳市中級人民法院的一份終審判決書功不可沒。

泡某公司是國內潮玩盲盒領域的“創新先鋒”，也是夜之城系列人偶盲盒商品的經營者和人偶美術作品的著作權人。歡某公司在泡某公司推出夜之城系列人偶盲盒商品后，制造銷售了朋克島系列人偶盲盒商品。泡某公司法務林某第一時間發現了這一問題：“當時我們團隊對比了兩個系列，心一下就沉了下去。”

乍看不同，細究之下，“朋克島”中的多款人偶在諸多要素上與“夜之城”如出一轍，僅在個別五官、發型、衣著紋飾等局部做了改動。“但他們說‘朋克島’是‘全新創作’，還拿出了著作權登記證書。”林某回憶起當時的場景，語氣中充滿無奈，“感覺就像自己精心養育的孩子被‘偷走’了一部分。”

維權之路并非坦途。在林某團隊的努力下，2022年10月，泡某公司向深圳前海合作區人民法院提起訴訟。“抄其神韻，改其皮相”，這種“聰明”的模仿手法，是否構成法律所禁止的裝潢混淆？這不僅關系到泡某公司賴以生存的IP識別度和核心商業模式能否得到保障，更觸及司法如何界定潮玩這一新興產業的創新權益邊界。

《中華人民共和國民營經濟促進法》明確指出：國家加強對民營經濟組織及其經營者原始創新的保護。加大創新成果知識產權保護力度。

案件的關鍵在于：這種模仿到底算不算侵權？它不僅關系到企業IP的識別度，更關乎整個行業創新保護的司法界定。

卷宗里的理論，隔著一層紗。如何觸摸真實認知？前海法院審判團隊專門到某潮玩展上隨機邀請展內消費者和經營者進行調查。“您好，麻煩看看這個形象。”法官攔住一位玩家，遞上問卷，“您覺得它可能出自哪個品牌或者哪個系列？”

調查結果顯示，61.8%的受訪者在未提示任何品牌和來源信息的情況下，將被訴商品誤認為是泡某公司商品或與泡某公司有關聯。綜合分析，前海法院認定歡某公司構成不正當競爭，一審判決歡某公司賠償損失25.5萬余元。

歡某公司不服一審判決，認為法院組織的市場調查有失公正，上訴到深圳中院。案件來到深圳知識產權法庭法官張婷手中。案件爭議不小，分量亦重千鈞——它拷問著司法守護民企創新核心的力度。

張婷沒急著翻卷宗，而是先“入圈”。喧囂的潮玩展上，多了位法官的身影。她扎進玩家論壇，研讀設計年鑒，努力理解：玩家靠什么一眼認“魂”？她看清了：這些人偶潮玩，既是“人”，也是藝術品。獨特的五官身形是“人”的識別重點、標志性的裝飾姿勢特征和有辨識度的風格是藝術品的識別重點——這些，才是潮玩IP的“靈魂ID”，是泡某公司作品的“視覺命脈”。

二審如期開庭，雙方焦點在那沓有爭議的潮玩展市場調查問卷上。張婷在庭審中說道：“法院依職權進行市場調查，是為了走到‘現場’實事求是探明事實，與書面理論分析形成互補，一審法院的調查程序合法、方法科學，證據效力應當被認可！”“模仿知名商品的核心特征和整體風格，哪怕局部‘換皮’，也足以造成消費者混淆。是否構成著作權法上的新作品，并不影響這一認定。”張婷的話擲地有聲。

2025年7月，深圳中院判決：駁回上訴，維持原判！

如今，站在熱鬧的賣場中，林某看著踴躍購買的顧客，不禁感慨道：“這份判決帶給我們的不僅是勝訴，更是創作的信心。”她翻開手機中保存的判決書照片，“最高人民法院在民營經濟促進法指導意見中強調‘加強反壟斷和反不正當競爭司法力度’，這份判決讓我們真切感受到，條文活在了司法實踐里，也守護了我們每一個創意者的心血。”

窗外，陽光溫暖。那束光，照亮了案頭的人偶，也照亮了一條“以法治守護創新”的前行之路。

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://m.468188.com/showinfo-124-373000-0.html，否則承擔相應法律后果。