小李在使用網購來的吹風機過程中，因吹風機發生故障自燃引發火災，小李忙著拍照與商家交涉，導致其租住的房屋及相鄰三戶房屋被火燒受損。近日，安徽省蕪湖市中級人民法院二審宣判了這起產品責任糾紛案，維持蕪湖經濟技術開發區人民法院一審判決，二被告銷售存在缺陷的吹風機應承擔賠償責任，原告小李自身存在過錯，雙方各承擔經濟損失6萬元。

2023年9月，小李在某購物平臺花費16.5元向被告高某購買吹風機一臺，高某則是支付14元從被告何某經營的網店購買，由何某直接發貨給小李。2024年2月23日，小李在使用吹風機時，吹風機發生自燃造成火災事故，致其租住的房屋及相鄰三戶房屋不同程度受損。經消防部門認定，火災事故系吹風機故障引燃周圍可燃物蔓延造成。火災導致小李租住的房屋室內裝飾、家具、家電等損失合計10萬余元；經小區業委會召集相關業主協商處理火災善后事宜形成的會議紀要確定，火災造成相鄰三戶室內裝飾、戶外空調、外墻等損失1.7萬余元；小李另行租房居住產生房租等費用，總計12萬元。李某訴至法院，要求被告高某、何某賠償各項損失12萬元。

一審法院審理后認為，因產品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。根據被告高某向原告小李披露的發貨記錄，高某與何某均為案涉吹風機的銷售者。案涉火災事故經消防部門認定系吹風機故障發生自燃，引燃周圍可燃物蔓延造成，案涉吹風機在使用過程中存在缺陷。被告高某、何某二人均為銷售者，應共同承擔賠償責任，在賠償責任承擔之后，有權向生產者追償。

根據在案證據，原告小李在火災事故發生過程中存在過錯與過失，如發現吹風機已壞，仍繼續使用；吹風機起火后未第一時間滅火，而是進行拍照與商家交涉；去小區保安室求援時，忘帶鑰匙，延誤救火時機。因此，法院綜合考慮產品缺陷、受損房屋使用年限、原告小李自身過錯等多項原因，酌定原、被告各自承擔50%的責任。

一審判決后，被告何某不服，向蕪湖中院提起上訴。

蕪湖中院審理后認為，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，遂駁回上訴。

法官說法：

根據產品質量法第四十六條規定，本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。案涉吹風機在使用過程中發生自燃，存在缺陷。消費者在選購家電產品時需謹慎，不能僅看價格和外觀，一定要選擇正規品牌、有質量保障的產品。銷售者更需嚴格把關，確保銷售的產品符合法定質量標準，若存在質量問題導致對消費者人身或財產造成損害的，需承擔賠償責任。

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://m.468188.com/showinfo-124-357372-0.html，否則承擔相應法律后果。